具體詳情：
2018年07月26日，申請人“深圳市恒川激光技術有限公司”（以下稱“申請人”）向國家商標局申請第7類注冊 “
”商標（以下稱“申請商標”），被國家商標局予以全部駁回。
申請人在法定期限內委托世紀恒程提出駁回復審申請， 并在理由書中說明申請商標與引證商標在商標構成、顯著部分、讀音、含義整體外觀上區別明顯，不構成使用在類似商品上的近似商標，共存于市場不會使相關公眾對商品的來源產生混淆、誤認。
商標局經審查認為：申請商標與各引證商標整體上尚可區分，故申請商標與各引證商標未構成同一種或類似商品上的近似商標。
最終依據《中華人民共和國商標法》第二十八條的規定決定：申請商標予以初步審定。
世紀恒程點評
商標近似的判斷是綜合考慮各種因素的結果，其中，商標的辨識部分和整體外觀是重要的考慮因素，而最終標準是商標共存是否會導致相關公眾的誤認、混淆。認定本案申請商標與引證商標是否構成近似，關鍵在于其商標構成、辨識部分、整體外觀上的差異性。
根據《商標審查及審理標準》第三部分第四款第三項第4條規定：商標圖形部分近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的，判定為近似商標。
但圖形為本商品常用圖案，或者主要起裝飾、背景作用而在商標中顯著性較弱，商標整體含義、呼叫或者外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆的，不判為近似商標。
申請商標是由文字和圖形構成的組合商標，在新申請審查階段因圖形部分與引證商標相似而整體駁回，但該圖形在商標中占比較小，未構成申請商標顯著部分，顯著部分為英文“HLNC”，與各引證商標的辨識部分完全不同，使得公眾可以通過商標文字將申請商標與各引證商標區分開來，不會產生誤認和混淆。
對于圖文結合的組合商標，公眾在認讀時會將文字作為首要辨識部分，在商標文字不同的情況下，互相聯想、混淆的可能性是很小的。
綜上所述，申請商標與引證商標在商標構成、識別部分、整體外觀及視覺效果上區別明顯，不構成近似商標。以至商標局支持了申請人的復審理由，對本案申請商標做出予以初步審定的決定，從而促使申請人的品牌推廣、宣傳及市場使用得以正常進行。
上一篇：知識產權訴訟中，如何確認各類案件的原告主體資格？
下一篇：IP女神到底是學的好還是嫁的好？八卦一下谷歌創始人的新婚亞裔新娘
